F * & k Draf

2024 Pengarang: Sherilyn Boyd | [email protected]. Diubah suai terakhir: 2023-12-16 09:39

Penggunaan yang boleh dikatakan yang paling serba boleh dari semua kata sumpah di sini merungut seorang pegawai polis yang secara senyap meminta hakim jika mungkin untuk menangkap Cohen kerana menghina mahkamah. Ketika hakim memberitahukan kepada pegawai itu bahwa itu tidak, petugas itu mengambil masalah dengan tangannya sendiri dan menangkap Cohen bagaimanapun saat ia meninggalkan gedung pengadilan. Tuduhan itu? Mengganggu keamanan. (Ironinya dengan memperjuangkan keamanan dengan cara yang damai …)

Cohen kemudiannya dijatuhi hukuman penjara 30 hari. Sememangnya, dia tidak gembira dengan mana-mana ini dan, dengan itu, dia merayu keputusan itu. Kes ini akhirnya akan pergi ke Mahkamah Agung dengan keputusan mereka dalam kes penting Cohen vs California diturunkan pada 7 Jun 1971.

Mengiktiraf preseden yang boleh ditetapkan jika kes itu dibenarkan berdiri tegak, Seluruh Kesatuan Kebebasan Awam Amerika dengan cepat bersetuju untuk mempertahankan Cohen, mendapat profesor undang-undang University of California Melville Nimmer - salah seorang pakar utama di Amaran Pertama di negara ini - untuk mempertahankannya.

Humorously, salah satu taktik utama Nimmer ketika mempertahankan Cohen di mahkamah adalah menggunakan perkataan "fuck" sebanyak mungkin di setiap peringkat permainan untuk melemahkan hujah bahawa kata itu menyinggung perasaan.

Pada nota itu, ketika Nimmer pertama kali muncul di hadapan Mahkamah Agung, Ketua Hakim Warren Burger, dalam usaha untuk menghentikan Nimmer dari berkata "fuck" di bilik mahkamah yang paling suci, secara eksplisit menginstruksikannya "Penasihat, kita kenal dengan fakta kes ini. Anda boleh membebaskan mereka dan terus bergerak ke hujah undang-undang anda."

Sebaliknya, Nimmer menjawab, "Sudah tentu, Yang Mulia. Cukuplah untuk mengatakan bahawa pelanggan saya telah disabitkan dengan mengganggu keamanan untuk memakai jaket di depan umum dengan perkataan 'Fuck the Draft.'"

Ini dan kegunaannya yang kerap digunakan pada akhirnya akhirnya melihat beberapa Hakim lebih sedikit daripada jengkel kepadanya, dengan hakikatnya sendiri memilih untuk menggunakan eufemisme. Bagi Burger, dia pergi dengan memanggilnya "mengetuk draf" kes dan sebaliknya merujuk kepada kata-kata yang menyinggung perasaan itu sebagai "perkataan itu" daripada mengatakannya.

Profesor undang-undang Christopher M. Fairman kemudian menulis pilihan Nimmer di sini,

Nimmer yakin bahawa dia terpaksa menggunakan 'fuck,' dan bukan eufemisme, dalam hujah lisannya. Sekiranya Nimmer telah bersetuju dengan tabu perkataan Burger, dia akan mengakui bahawa ada tempat di mana 'fuck' tidak boleh dikatakan, seperti mahkamah yang dikuduskan. Kes itu akan hilang.

Mengenai hujah undang-undang sebenar, Nimmer menyatakan bahawa stenciling pada jaket jatuh di bawah payung ucapan dan, oleh itu, dilindungi oleh Perlembagaan. Dia kemudian menegaskan, antara lain, yang bertentangan dengan pertuduhan mengganggu perdamaian, tidak ada kesalahan langsung yang diketahui melalui orang awam disebabkan oleh jaket itu sendiri dan bahawa orang dapat dengan mudah melihat jika mereka tidak suka apa yang jaket berkata. Nimmer juga menyatakan bahawa kata-kata pernyataan itu tidak mensasarkan mana-mana kumpulan tertentu atau menghasut keganasan. Selanjutnya, bagi Cohen, tidak ada catatan tentangnya yang mengatakan atau melakukan apa-apa selain berjalan dengan tenang apabila dia ditangkap kerana mengganggu keamanan.

Akhirnya, selepas tiga tahun bertarung undang-undang yang membawa kepada Mahkamah Agung yang mendengar kes itu, mereka akhirnya bersetuju dengan Nimmer dalam keputusan 5-4, akhirnya menyelesaikan kes Cohen v. California dan mengabadikan undang-undang AS hak orang awam menggunakan perkataan "fuck", walaupun di ruang sidang awam, serta lebih banyak membantu untuk menjelaskan aspek-aspek Pindaan Pertama.

Pendapat majoriti dalam kes itu ditulis oleh Hakim John Marshall Harlan, sebuah esei yang kemudiannya dipanggil oleh Profesor Yale Kamisar sebagai salah satu yang terbaik yang pernah ditulis mengenai topik kebebasan bersuara.

Humorously, esai itu dengan cermat dihindari pernah menggunakan perkataan "fuck", nampaknya tidak sedikit kerana tekanan dari Justice Burger yang dipetik sebagai berkata kepada Justice Harlan, "John, anda tidak akan menggunakan perkataan itu dalam menyampaikan pendapat, adakah anda? Ia akan menjadi penghujung Mahkamah jika anda menggunakannya, John."

Jadi apa yang dia katakan sebenarnya di sini? Sebahagiannya:

Kes ini seolah-olah pada mulanya memerah terlalu tidak masuk akal untuk mencari jalan ke dalam buku-buku kita, tetapi isu yang dibentangkan tidak mempunyai kepentingan perlembagaan yang kecil … Hak perlembagaan ekspresi bebas adalah ubat yang kuat dalam masyarakat yang pelbagai dan ramai seperti kita. Ia direka bentuk dan bertujuan untuk menghapuskan sekatan kerajaan dari arena perbincangan awam, meletakkan keputusan tentang pandangan apa yang akan disuarakan sebahagian besarnya ke tangan masing-masing, dengan harapan bahawa penggunaan kebebasan itu akhirnya akan menghasilkan rakyat yang lebih mampu dan lebih sempurna polis…

Kepada ramai, akibat langsung dari kebebasan ini sering kali hanya menjadi kebingungan, kebencian, dan bahkan kata-kata yang menyinggung perasaan. Walau bagaimanapun, ini adalah di dalam had yang ditetapkan, dengan kesan sampingan yang benar yang perlu bagi nilai-nilai yang berterusan yang lebih luas yang mana proses perdebatan terbuka membenarkan kami untuk mencapai. Bahawa udara kadang-kadang boleh dipenuhi dengan cacophony lisan, dalam pengertian ini bukan tanda kelemahan tetapi kekuatan …

Sudah tentu Negara tidak mempunyai hak untuk membersihkan perdebatan umum ke titik di mana ia secara tatabahasa sesuai dengan yang paling susah di kalangan kita. Namun tidak ada prinsip umum yang dapat dipastikan yang wujud untuk menghentikan keputusan itu adalah untuk menegaskan penghakiman … Sebab, sementara kata-kata empat huruf tertentu yang dituntut di sini mungkin lebih tidak menyenangkan berbanding kebanyakan orang genre, namun ia tetap benar bahawa satu kelucuan manusia adalah lirik …

Akhirnya, dan dalam urat yang sama, kita tidak boleh memanjakan andaian mudah bahawa seseorang boleh melarang kata-kata tertentu tanpa juga menjalankan risiko besar untuk menindas idea dalam proses itu. Malah, kerajaan mungkin tidak lama lagi merampas penapisan kata-kata tertentu sebagai guaman mudah untuk melarang ekspresi pandangan tidak popular …

Sungguh, penghakiman kami bahawa, jika tidak ada alasan yang lebih khusus dan menarik untuk tindakannya, Negara tidak boleh, secara konsisten dengan Pindaan Pertama dan Keempatbelas, membuat paparan awam mudah di sini melibatkan satu-empat huruf tunggal yang menimbulkan kriminal kesalahan.

Anehnya, salah satu perkara pertama yang dilakukan Cohen selepas kes itu berakhir kembali ke Mahkamah Daerah dan bercakap dengan hakim yang pada asalnya menjatuhkan hukuman kepadanya. Dari pertemuan ini, Cohen menyatakan, "Saya dapat memberitahu hakim itu kecewa dengan keputusan Mahkamah Agung yang memihak kepada saya … Saya mungkin lebih marah kepadanya ketika saya meminta jaket saya kembali."

Sayangnya untuk Cohen, seseorang telah hilang secara misteri dengan jaket semasa kes itu, dan oleh itu tidak pernah dikembalikan.

Cohen kemudiannya menyimpulkan pendapatnya sendiri mengenai hasil kes tersebut, menyatakan,

Saya menghabiskan masa bertahun-tahun memikirkan sama ada keputusan itu betul. Saya bukan orang yang menggunakan banyak pelacuran dan saya tidak fikir wanita dan kanak-kanak sepatutnya melihat bahasa itu pada jaket. Saya tidak mahu dikenali kerana menyumbang kepada apa yang Presiden Ronald Reagan, yang saya dikagumi, dikenali sebagai 'Gerakan Ucapan Kotor.' Maksud saya ada anak-anak di mahkamah itu. Walau bagaimanapun, saya sampai pada kesimpulan bahawa saya bersetuju dengan keputusan semata-mata kerana kerajaan tidak sepatutnya dapat memutuskan apa ucapan seseorang boleh atau tidak boleh bercakap. Itu akan menjadi cerun yang licin.

Memandangkan kedudukannya sebagai pelacuran, anda mungkin pada ketika ini tertanya-tanya bagaimana dia memakai jaket bersalah di tempat pertama. Cohen menyatakan, "Saya mempunyai Ph.D. dalam berpesta kembali pada hari-hari itu, "dan seorang gadis yang ditemui di pesta malam tadi sebelum menanggalkan kata-kata itu ke jaketnya ketika dia mabuk. "Saya tidak pernah melihat kata-kata pada jaket sehingga pagi sebelum saya menuju ke mahkamah untuk memberi keterangan bagi pihak kenalan. Saya dan saya seorang yang patriotik."