Kesan CSI

2024 Pengarang: Sherilyn Boyd | [email protected]. Diubah suai terakhir: 2023-12-16 09:39

Betapa nyatanya rancangan TV yang memberi tumpuan kepada polis dan peguam? Beberapa orang pergi keluar untuk ketepatan, sementara yang lain dapat ditertawakan oleh profesi yang mereka gambarkan. Tetapi mereka semua mempunyai kesan terhadap masyarakat … baik positif dan negatif.

FAMILIAR FORMULA

Sekiranya tiada polis, pendakwa, atau peguam pertahanan, gelombang udara televisyen mungkin akan kurang sengsara. Sepanjang 60 tahun yang lalu, profesion ini telah menguasai jadual utama. Mengapa? Mereka semua menawarkan formula yang sedia dibuat untuk drama: Konflik baru yang diberikan kepada protagonis setiap minggu, menjanjikan penuh misteri, tipu muslihat, dan … ramalan. Penonton boleh bergantung pada hakikat bahawa pada akhir jam tontonan, satu bukti penting akan muncul dan membawa kepada penangkapan pembunuh yang sukar difahami, atau pembebasan defendan yang dituduh salah. Kemudian datang pemikiran falsafah yang membungkus segala-galanya dengan kemas, menyediakan slate bersih untuk episod minggu depan.

Kehidupan sebenar jarang sekali dipotong dan dikeringkan. Dan sementara ada yang berpendapat bahawa polis dan peguam menunjukkan semata-mata hiburan, polis dan peguam sebenar mendakwa pertunjukan ini dapat menjadikan pekerjaan mereka sudah sukar lagi.

PRUDENSI JURORS

Kesan "CSI" berlaku terutamanya di dalam bilik mahkamah. Inkarnasi pertama dirujuk sebagai kesan Peron Mason, berdasarkan keupayaan cap dagang peguam pertahanan fiksyen yang popular untuk membersihkan kliennya dengan memaksa pihak yang bersalah mengaku pada pendirian saksi. Semasa zaman kegemilangan TV Mason, dari tahun 1950-an hingga 80-an, banyak pendakwa mengadu bahawa juri ragu-ragu untuk menyabitkan defendan tanpa itu "masa Perry Mason" pengakuan pada pendirian - yang dalam kehidupan sebenar sangat jarang berlaku.

Selepas Perry Mason melepaskan udara, satu program penguatkuasaan undang-undang baru muncul: prosidur polis saintifik (yang bermula dengan Quincy, M.E., sebuah drama tentang pemeriksa perubatan yang menyelesaikan jenayah yang ditayangkan dari 1976 hingga '83). Tetapi beberapa rancangan polis telah dipadankan dengan kejayaan CSI: Penyiasatan Pemandangan Jenayah, yang bermula pada tahun 2000 dan telah menghasilkan dua kejayaan yang berjaya. Kajian TV peringkat 2006 di 20 negara yang dinamakan CSI "pertunjukan yang paling ditonton di dunia."

KONSEP-MYSALAM

Bersama dengan persembahan yang serupa seperti NCIS, Diagnosis: Pembunuhan, dan Tulang, CSI memberi tumpuan kepada bukti forensik dan kerja makmal sebagai cara utama untuk menangkap pembunuh. Drama-drama ini mungkin "merosot dari tajuk-tajuk utama," tetapi ketika membicarakan cerita yang menghibur, kebebasan tertentu harus diambil oleh para penulis:

• Pakar yang menjalankan analisis saintifik jarang orang yang melakukan kerja-kerja detektif dan membuat tangkapan, tidak seperti TV di mana satu pasukan menangani setiap aspek siasatan. (Dan beberapa saintis forensik sebenar yang pernah memandu Hummer ke tempat jenayah.)
• Pemulihan DNA yang hampir seketika ujian DNA adalah apa yang dirujuk oleh penulis TV sebagai "menipu masa," satu helah yang diperlukan untuk mendapatkan cerita yang dibungkus. Pada hakikatnya, disebabkan oleh proses penyaringan, pengekstrakan, dan replikasi (belum lagi backlog), ujian DNA dapat mengambil beberapa bulan. Dan hasilnya jarang, jika pernah, 100% konklusif.
• Hanya mengenai setiap siasatan pembunuhan di TV membawa kepada penangkapan dan sabitan. Di dunia nyata, kurang daripada separuh daripada kes-kes ini diselesaikan.

"Sekiranya anda benar-benar menggambarkan penyiasat tempat kejadian jenayah," kata Jay Siegel, seorang profesor sains forensik di Michigan State University, "rancangan itu akan mati selepas tiga episod kerana ia akan menjadi sangat membosankan."

MELAKUKAN AKU SAINS

Masalah utama yang disebabkan oleh kesan CSI: Juries kini menjangkakan bukti forensik yang konklusif. Menurut Sarjan Petugas Peter Abi-Rashed, seorang detektif pembunuhan dari Hamilton, Ontario, "Juries bertanya, 'Bolehkah kita bersalah tanpa bukti DNA?' Sudah tentu mereka boleh. Ia dipanggil kerja polis yang baik, lama dan bukti yang mendalam. "Dalam senario terburuk, orang yang bersalah boleh dibebaskan kerana juri tidak kagum dengan bukti-seperti yang baru-baru ini seperti tahun 1990-an - sabitan. Malah, banyak pakar forensik mendapati diri mereka pada pendirian yang menjelaskan kepada juri mengapa mereka tidak mempunyai bukti saintifik. Sesetengah peguam juga mula meminta juri berpotensi jika mereka menonton CSI. Jika ya, mereka mungkin perlu dibiayai semula.

Shellie Samuels, pendakwa utama dalam percubaan membunuh Robert Blake pada tahun 2005, mungkin ingin agar jurinya telah ditanya terlebih dahulu jika mereka CSI peminat. Samuels cuba meyakinkan mereka bahawa Blake, bekas ketua TV sendiri (di Baretta), menembak dan membunuh isterinya pada tahun 2001. Samuels menggambarkan motif Blake; dia menyampaikan 70 saksi yang bersaksi terhadapnya, termasuk dua orang yang menyatakan-di bawah sumpah-bahawa Blake telah meminta mereka untuk membunuh isterinya. Nampak seperti kunci untuk disabitkan, kan? Salah. "Mereka tidak dapat meletakkan pistol itu di tangannya," kata janda juri, Thomas Nicholson, yang bersama rakannya membebaskan Blake. "Tiada spatter darah.Mereka tidak mempunyai apa-apa. "Putusan itu menghantar mesej yang jelas ke seluruh komuniti undang-undang: Juries hanya akan membuktikan bukti forensik pepejal.

Trend baru ini memberi kesan kepada polis juga. Pengesan menonton CSI cenderung untuk memberikan tekanan yang tidak realistik terhadap penyiasat tempat kejadian jenayah bukan sahaja untuk mencari bukti yang kukuh, tetapi juga memberi mereka hasil yang segera. Henry Lee, ketua emeritus makmal jenayah negeri Connecticut (dan mungkin saintis forensik yang paling terkenal di dunia), mengatakan bahawa, banyak yang terkejut polis, penyiasatnya tidak dapat memberikan "bukti keajaiban" hanya dengan menyebarkan beberapa "debu sihir" di tempat kejadian. Dan tidak ada mesin-bahkan di makmal yang dilengkapkan dengan baik di negara ini-di mana anda boleh meletakkan rambut di satu bahagian dan menarik gambar suspek daripada yang lain. "Dan jenis kerja kami sentiasa mempunyai tunggakan," keluh Lee, yang menyaksikan jumlah bukti yang dihidupkan ke makmalnya meningkat dari kira-kira lima keping setiap adegan jenayah pada tahun 1980-an ke mana-mana dari 50 hingga 400 hari ini.

MIRANDA WRONGS

Kesan CSI tidak berhenti di sains-keseluruhan proses kehakiman sedang dibentangkan dalam cara yang mengelirukan. Mary Flood, editor laman web yang dipanggil Pad Perundangan, meminta sedozen peguam jenayah terkemuka untuk menilai rancangan yang paling popular. Penemuannya:

Secara umumnya, mereka membencinya ketika Undang-undang & perintah'Jack McCoy mengeluarkan pengakuan di hadapan peguam pertahanan yang tidak bersuara. Tidak benar, kata mereka. Mereka pergi kacang ke atas CSI premis syarikat berteknologi tinggi yang dibiayai dengan baik yang melakukan pekerjaan detektif pembunuhan. Bahkan kurang nyata, kata mereka. Dan mereka menjadi kesal apabila Lebih dekatHeroin mengabaikan permintaan suspek untuk seorang peguam. Tidak konstitusional, kata mereka.

DUMB CROOKS

Di dunia nyata, ia biasanya bukan pendakwa tentera salib mahupun polis geng yang menyelesaikan kes itu. Kebanyakan penjenayah, polis mengaku, adalah musuh terburuk mereka sendiri. Sama ada mereka tidak menutup jejak mereka atau mereka membual kepada rakan-rakan tentang apa yang mereka lakukan, atau kedua-duanya. Orang ramai tidak berfikir dengan jelas apabila mereka melakukan jenayah. Tetapi dalam beberapa tahun kebelakangan ini telah muncul sejenis jenayah baru: jenis yang ditonton CSI… dan belajar.

Pada bulan Disember 2005, Jermaine "Maniac" McKinney, seorang lelaki berusia 25 tahun dari Ohio, memecah masuk ke rumah dan membunuh dua orang. Dia memakai peluntur untuk membersihkan tangannya serta adegan jenayah, kemudian berhati-hati mengeluarkan semua bukti dan meletakkan selimut di dalam kereta sebelum memindahkan mayat ke pinggir jalan yang terpencil pada waktu malam, di mana dia membakarnya bersama dengan pakaian dan punggung rokoknya- memastikan tiada DNAnya boleh disambungkan kepada mangsa. Satu perkara kekal: senjata pembunuhan, lekuk. McKinney melemparkannya ke dalam tasik … yang dibekukan. Dia tidak mahu risiko berjalan di atas ais untuk mendapatkannya, jadi dia meninggalkannya di belakang. Kesilapan besar: Senjata itu kemudiannya dijumpai-masih di atas ais dan dikaitkan dengan McKinney, yang membawa kepada penangkapannya. Apabila ditanya mengapa dia menggunakan peluntur untuk membersihkan tangannya, McKinney berkata bahawa dia telah belajar bahawa peluntur memusnahkan DNA. Di mana dia belajar? "Pada CSI."

Menggunakan peluntur untuk membersihkan adegan jenayah hampir tidak pernah didengar sehingga CSI digunakan sebagai titik plot. Kini amalan ini semakin sering terjadi. "Kadang-kadang saya percaya ia mungkin menggalakkan penjenayah apabila mereka melihat betapa mudahnya membunuh dengan membunuh di televisyen," kata ketua bahagian pembunuhan itu di Jabatan Sheriff Los Angeles, Kapten Ray Peavy. Ia cukup sukar untuk menyiasat adegan jenayah dengan jumlah bukti yang "biasa" ditinggalkan.

MUNGKIN TIDAK MEREKA MEREKA SAINS?

Oleh itu patutkah rancangan-rancangan ini ditapis? Sekiranya mereka menonjol sains atau, seperti yang dikatakan oleh beberapa, gunakan sains palsu untuk membuang penjenayah sebagai herring merah? "Persatuan Peguam Negara Kebangsaan amat prihatin terhadap kesannya CSI, "Kata perunding CBS News dan bekas pendakwa raya Wendy Murphy. "Bila CSI terperangkap akal, maka anda mempunyai masalah sistemik."

Tetapi tidak semua orang bersetuju. "Untuk berdebat itu CSI dan persembahan yang sama sebenarnya menaikkan jumlah pembebasan adalah tuntutan yang mengejutkan, "kata Simon Cole, profesor kriminologi di University of California, Irvine. "Dan perkara yang luar biasa ialah, bercakap secara forensik, tidak ada sedikit bukti untuk menyokongnya."

Dan melanjutkan perdebatan tentang sama ada penjenayah belajar dari CSI, Paul Wilson, ketua kriminologi di Bond University di Australia, menyatakan, "Tidak ada keraguan bahawa penjenayah menyalin apa yang mereka lihat di televisyen. Walau bagaimanapun, saya tidak percaya rancangan-rancangan ini menimbulkan masalah besar. "Penjara, Wilson mengekalkan, adalah di mana kebanyakan orang ini mempelajari teknik perdagangan mereka. Jadi, sementara pegawai penguatkuasa undang-undang mungkin bersetuju bahawa rancangan polis dan peguam mempunyai kesan ke atas penyiasatan dan percubaan moden, juri masih keluar dengan tepat apa kesannya.

THE SILVER LINING

Pertunjukan mempunyai aspek positif mereka. Untuk satu perkara, mereka mengajar sains asas, menyelamatkan masa mahkamah dan wang dengan tidak perlu memanggil pakar untuk menerangkan konsep seperti apa sebenarnya bukti DNA. Anthony E. Zuiker, pencipta CSI francais, cepat menunjukkan ini. "Jurors boleh berjalan dengan beberapa pandangan yang dipertimbangkan sekurang-kurangnya apa CSI bermakna. Dan walaupun ada harapan yang salah, sekurang-kurangnya juri tidak berjalan di buta."

Mungkin yang paling ketara, walaupun, sejak itu CSI menjadi hit pada tahun 2000, kemasukan pelajar ke bidang forensik telah melonjak. Jadi, walaupun persembahan Zuiker mengelirukan juri, menyalahi undang-undang polis, dan membantu melatih penjenayah, sekurang-kurangnya ia terbukti sebagai alat pengambilan yang berkesan. "Kesan CSI, pada pandangan saya, perkara paling menakjubkan yang pernah keluar daripada siri ini," katanya. "Untuk pertama kalinya dalam sejarah Amerika, anda tidak dibenarkan untuk menipu juri lagi." Dan akhirnya, mesej dari Zuiker kepada sesiapa yang berjalan dan menunjukkan kesilapan yang ditayangkannya: "Orang, itu televisyen."