Amerika Syarikat v. Paramount dan Bagaimana Konsesi Teater Filem Got So Expensive

2024 Pengarang: Sherilyn Boyd | [email protected]. Diubah suai terakhir: 2023-12-16 09:39

Pada tahun 1948, Mahkamah Agung mengakhiri studio dan pengedar Hollywood yang terkenal di pasaran filem A.S.. Mengisytiharkan lapan besar monopoli dan memerintahkan mereka untuk melepaskan pemilikan mereka di teater filem dan menghentikan amalan tidak kompetitif yang lain, dengan A.S. v. Paramount Pictures, et al., Mahkamah membuka industri filem itu kepada pengeluar dan teater bebas, dan secara tidak langsung mengubah cara kita melihat filem (dan filem-filem yang kita lihat).

Sebelum usaha kerajaan untuk memecahkan kepercayaan mereka, segelintir studio dan pengedar Hollywood mengawal hampir semua teater filem di Amerika Syarikat, sama ada melalui pemilikan langsung atau tidak langsung, atau sistem "blok tempahan". Dengan ini, anak lelaki besar menegaskan bahawa kontrak teater bebas untuk menjalankan "blok" filem (beberapa nombor ditetapkan). Di antara mengawal pengedaran dan pameran, dan rundingan kuatnya, beberapa syarikat ini memutuskan bukan sahaja di mana dan bila mana-mana filem akan ditunjukkan, tetapi menetapkan harga kemasukan juga.

Jelas anti-persaingan, bermula pada tahun 1928 Uncle Sam berusaha untuk menghadkan kuasa studio. Dikenal pasti oleh Suruhanjaya Perdagangan Persekutuan (FTC) sebagai monopoli lebih 98% pengedaran filem domestik, Jabatan Kehakiman telah membuat tuntutan pada tahun 1929 terhadap Perbadanan Paramount-Famous-Lasky, National Pictures Pertama, Metro-Goldwyn-Mayer, Universal,, Fox, Pertukaran Pathé, Gambar FBO, Vitagraph dan Pertukaran Filem Pendidikan (bersama-sama Pengilang Motion Picture and Distributor of America atau MPPDA). Mengisytiharkan amanah di mahkamah rendah, Mahkamah Agung mengesahkan keputusan itu pada 25 November 1930.

Tetapi, kerana negara itu berada di dalam lumpur Kemelesetan Besar, keputusan itu tidak pernah dikuatkuasakan, dan sebaliknya, pada tahun 1933, di bawah perlindungan Akta Pemulihan Perindustrian Kebangsaan, studio dan kerajaan bersetuju bahawa bekas itu boleh meneruskan perniagaan seperti biasa. Iaitu, mereka terus memiliki dan mengawal pengedaran filem (dan menyekat tempahan terus, juga).

Walau bagaimanapun, apabila ekonomi bertambah baik, kerajaan memutuskan untuk mengehadkan cengkaman studio besar pada pengedaran, dan pada bulan Julai 1938, memfailkan saman lain, kali ini terhadap tujuh studio (Paramount, Loew's, RKO, Warner Bros, 20th Century Fox, Columbia dan Universal) dan satu pengedar utama (United Artists). Percubaan itu dihentikan hanya dua minggu selepas ia dimulakan, dan pada 20 November 1940, pihak-pihak telah mencapai kompromi yang membenarkan studio memelihara pemilikan teater, tetapi menghalang tempahan blok.

Ini pengeluar filem bebas yang marah, termasuk Charlie Chaplin, Samuel Goldwyn, Mary Pickford, Orson Welles, David O. Selznick dan Walt Disney, dan bersama-sama mereka membentuk Persatuan Penerbit Picture Motion Bebas (SIMPP) untuk memerangi keputusan persetujuan. Berkuat kuasa, akhirnya saman antitrust kembali ke mahkamah persekutuan, dan pada 31 Disember 1946, mahkamah daerah New York mendapati terdakwa yang melanggar undang-undang anti-amanah. Ia kemudiannya mengarahkan supaya tawaran harus bersaing dan filem akan dilesenkan secara individu, serta penetapan harga kemasukan yang dilarang, lesen pelekat filem salinan, dan pemilikan bersama teater oleh pengedar dan peserta pameran, antara lain.

Para pihak kembali ke Mahkamah Agung, dan pada 3 Mei 1948, ia memasuki keputusannya. Mahkamah Tinggi bersetuju dengan mahkamah daerah mengenai kebanyakan perkara, termasuk mengesahkan larangan terhadap penetapan harga, pemilikan bersama, francais utama dan pelesenan blok; Walau bagaimanapun, mahkamah membatalkan dan remanded mengenai isu penawaran kompetitif, dengan menyatakan:

Sistem ini sememangnya tepat untuk menuntut pengawasan secara dekat sebagai penerima penerimaan berterusan…. Badan kehakiman tidak sesuai dengan hal ehwal pengurusan perniagaan dan kawalan melalui kuasa penghinaan adalah kasar dan kekok. [1]

Keputusan Mahkamah Agung ini masih mengawal pengedaran dan pameran filem di A.S., dan hari ini, studio membagi keuntungan kasar dengan teater. Tetapi bagaimana mereka melakukannya agak menarik.

Dalam beberapa minggu pertama rancangan filem, studio menerima sebahagian besar jualan tiket kasar. Walaupun butirannya berbeza-beza berdasarkan tawaran di antara teater-teater dan pengedar-pengedar, ia agak biasa bagi teater untuk merampas lebih daripada 90% -95% daripada pendapatan dari filem pada minggu pertama, mungkin 80% pada dua minggu, dan lain-lain. dari filem, apabila orang paling sedikit akan melihat sebuah filem, teater mengambil bahagian singa dari kotor itu. Apabila membuat purata keseluruhan, teater hanya akan mendapat 20% -30% dari jualan tiket kasar, dengan nombor ini berbeza-beza sedikit berdasarkan pelbagai faktor.

Seperti yang telah diperhatikan oleh satu pengulas, sistem ini memberikan insentif yang kuat untuk studio untuk membuat "filem dengan permintaan terbina dalam - dalam bentuk superhero yang memimpin atau plot yang diambil dari buku hit - dan potensi untuk membuka dengan bang."

Dari masa ke masa, ini telah berkembang sedemikian rupa sehingga tidak biasa pada hari ini untuk teater untuk mengambil kerugian untuk filem tertentu berdasarkan jualan tiket sahaja, terutamanya filem dari studio utama.Sebenarnya sedikit perkara yang boleh dilakukan oleh teater ini, walau pun mereka mempunyai leverage yang sangat terhad dalam rundingan (terutamanya untuk rantai teater kecil). Mereka tidak boleh membuat filem itu sendiri, dan pastinya tidak boleh menolak penghalang utama, supaya orang berhenti ke teater mereka. Di samping itu, jika rantaian teater kecil yang berurusan dengan studio filem utama, studio juga boleh mengatakan sesuatu seperti, "Nah, jika anda tidak meletakkan filem ini pada 1/4 skrin anda untuk jumlah masa ini dan memberi kami X% daripada kasar, anda tidak akan dapat melihat lebih banyak filem Warner Bros yang ditawarkan kepada teater anda. "Rantai teater utama mempunyai sedikit lebih banyak pengaruh dalam rundingan ini, terutamanya apabila berurusan dengan studio yang lebih kecil, tetapi masih tidak banyak umum.

Apa ini semua bermakna teater itu mesti mencari cara lain untuk membuat wang di luar jualan tiket. Penyelesaiannya adalah untuk mengenakan harga yang tidak masuk akal untuk konsesi, yang bagaimanapun perlu bagi mereka untuk kekal dalam perniagaan sama sekali, sekurang-kurangnya memandangkan cara yang dilakukan hari ini. (Kenaikan konsesi bermula dengan sungguh-sungguh sekitar tahun 1970-an.) Untuk rujukan, walaupun dengan harga yang tinggi pada makanan, hanya kira-kira 4% daripada pendapatan kasar teater pada tahun tertentu adalah keuntungan, walaupun biasanya sekitar margin keuntungan sebanyak 85% jualan konsesi sendiri, menurut syarikat penyelidikan pasaran Australia IBISWorld.

Oleh itu, sebagai veteran 55 tahun perniagaan teater filem Jack Oberleitner diperhatikan, teater telah "meninggalkan perniagaan filem dan kini berada dalam perniagaan popcorn."

Di sisi lain, filem-filem besar membebankan jumlah yang sangat menakjubkan untuk menghasilkan, dan ketika mereka gagal, itu bermakna kerugian yang besar untuk studio filem, walaupun istilah yang mereka suka dengan teater. Oleh kerana ramai yang merasakan ini adalah akibat langsung dari larangan pemilikan studio teater, mereka menyerukan perubahan dalam undang-undang. Salah satu daripada banyak hujah yang mereka lakukan adalah menuntut mengakhiri larangan itu akan memberi manfaat kepada membolehkan studio untuk menyasarkan siaran secara geografi ke tempat filem yang lebih baik di pasaran yang lebih baik, dan meluaskan jenis filem yang mereka buat. Sebagai contoh, mereka menunjuk Magic Mike yang "sangat berprestasi" di St. Louis, Nashville dan Kansas City, tetapi mempunyai jualan yang mengecewakan di New York dan L.A Jika studio yang dimiliki teater, mereka akan memendekkan Magic Mike's berjalan di pantai, dan mungkin menunjukkan lebih banyak di Midwest; dengan itu, menderita kerugian yang lebih sedikit, memperoleh keuntungan yang lebih besar, dan memberi orang lebih banyak daripada apa yang sebenarnya mereka inginkan.

Satu lagi potensi manfaat pemilikan studio teater filem adalah bahawa ia akan memendekkan masa yang diperlukan filem basi untuk bergerak dari teater ke pembebasan rumah. Sebagai seorang ahli industri berkata: "Sekiranya 92 peratus filem kasar datang dalam empat minggu pertama, tidakkah wajar untuk [sebuah studio] mengeluarkan filem dan berkata, selepas empat minggu, 'Kami bergerak ini ke DVD?'"

Selain itu, studio akan mempunyai insentif kecil untuk menurunkan harga konsesi untuk meningkatkan jumlah orang yang datang ke teater, dan dengan itu meningkatkan jualan tiket dan gembar-gembur untuk filem mereka. Sekiranya pawagam Disney menyaksikan jumlah jualan tiket yang lebih tinggi untuk filem mereka, dan harga tiket cukup dekat di antara studio, filem Disney secara konsisten akan mengatasi carta kotak pejabat. Di bawah sistem semasa, teater benar-benar mempunyai insentif yang sedikit untuk memberi tumpuan kepada kelantangan keseluruhan pelanggan, sebaliknya cuba memberi tumpuan kepada betul pelanggan-pelanggan yang tidak hanya membeli tiket, tetapi juga sanggup membayar harga yang tinggi untuk konsesi.

Sudah tentu, dengan beberapa manfaat yang berpotensi membolehkan studio untuk memiliki teater sekali lagi datang kelemahan potensi, banyak yang dilihat sebelum ini A.S. v. Paramount Pictures, et al.