Split Infinitives tidak salah dari segi tatabahasa

2024 Pengarang: Sherilyn Boyd | [email protected]. Diubah suai terakhir: 2023-12-16 09:39

Seperti yang disebutkan dalam artikel Star Trek baru-baru ini "berani pergi" (lihat di sini), majoriti panduan bahasa tatabahasa Inggeris moden membahagikan senarai infiniti sebagai sempurna diterima. Ini juga telah berlaku, bukan hanya dalam penggunaan moden, tetapi sepanjang sebahagian besar sejarah bahasa Inggeris (sejak mereka berpecah-pecah mula-mula muncul sekitar abad ke-13).

Malah, Kamus Oxford menyatakan: "Orang telah memecah-masukkan infiniti selama berabad-abad, terutamanya dalam Bahasa Inggeris yang bercakap, dan mengelakkan perpecahan yang berpanjangan dapat terdengar canggung. Ia juga boleh mengubah penekanan apa yang dikatakan."

Sebagai contoh: "Jamie memutuskan untuk perlahan-lahan keluarkan hatinya. "Jelasnya, selain daripada menulis semula hukuman sepenuhnya, terdapat tiga cara anda boleh membuat pengubahsuaian kecil untuk membuang perpecahan perpisahan:

• Cara pertama adalah seperti berikut: "Jamie memutuskan perlahan-lahan untuk menghilangkan topinya." Itu mengubah makna kalimat, supaya pilihan itu keluar.
• Cara kedua ialah: "Jamie memutuskan untuk menghapus perlahan-lahan hatinya." Itu hanya janggal. (Dan saya harus tahu, saya nampaknya profesional dalam membuat ayat-ayat yang canggung, jika anda mengikuti kerja saya di sini)
• Cara ketiga ialah: "Jamie memutuskan untuk membuang topi perlahan-lahan." Itu lebih baik, tetapi agak samar-samar kerana tidak sepenuhnya jelas sama ada dia memutuskan secara perlahan atau menghilangkan topi perlahan-lahan.

Seseorang hanya boleh menulis semula kalimat itu, tentu saja, tetapi mengapa pergi ke usaha apabila perpisahan berpisah berfungsi dengan baik dan jelas dari segi maknanya?

Idea yang membahagi infinitives tidak boleh diterima dalam tata bahasa Inggeris yang betul tidak berlaku sehingga abad ke-19, walaupun ia adalah masalah banyak perdebatan bahkan kemudian ke abad ke-20. Contohnya, pada tahun 1907 The King's English, mereka mempunyai ini untuk mengatakan tentang perpecahan berpecah-belah:

'Split' infinitif telah memegang semangat hati nurani wartawan bahawa, bukannya memberi amaran kepada orang baru terhadap pemisahan infinitinya, kita harus memberi amaran kepadanya terhadap kepercayaan karut yang ingin dipisahkan atau tidak berpecah membuat perbezaan antara seorang penulis yang baik dan buruk.

Pada abad ke-20, idea yang memecah-belahkan infiniti adalah buruk dan tidak boleh digunakan untuk menjadi kuat, tetapi bukan semua, panduan tatabahasa. Ini tidak bertahan lama dan oleh infinitives perpecahan akhir abad ke-20 sekali lagi hampir diterima secara universal. Bahawa dikatakan, sesetengah di antara generasi yang lebih tua masih mengutuk penggunaannya dengan sungguh-sungguh. Inilah kesnya semata-mata kerana ini adalah apa yang mereka diajar ketika mereka masih muda. Sebagai contoh, ia telah dicatatkan pada spesial BBC mengenai tatabahasa bahasa Inggeris pada tahun 1983:

Salah satu sebab mengapa generasi yang lebih tua berasa begitu kuat tentang tatabahasa Bahasa Inggeris adalah bahawa kita akan dihukum dengan berat jika kita tidak mematuhi peraturan! Satu perpecahan berpecah, satu memukul; dua perpecahan, dua whik; dan sebagainya.

Sudah tentu itu bukan satu-satunya sebab, anda katakan? Harus ada sebab logik yang membahagi infiniti untuk masa yang dianggap tidak wajar. Sebaliknya, Kamus Merriam Webster telah menyatakan sejauh mana: "tidak ada asas yang rasional untuk membantah perpecahan perpisahan." Jadi, mengapa banyak Nazi Grammar meratapi penggunaan infinitiviti perpecahan, walaupun mereka betul-betul betul dari segi tatabahasa ? Lebih-lebih lagi, jika tidak ada asas "rasional", yang mula-mula menganggap dasar tidak rasional untuk mengapa perpecahan infinitives buruk?

Teori yang paling popular adalah bahawa ia berlaku semata-mata kerana, dalam kalangan akademik, bahasa Latin telah lama menjadi bahasa pilihan, terutamanya pada akhir abad ke-19 apabila perpecahan perpecahan mula menjadi pantang larang di beberapa kalangan. Oleh itu, difikirkan bahawa perpecahan infinitives dianggap tidak wajar kerana anda tidak boleh membahagi infinitif dalam bahasa Latin … Serius, itulah sebabnya kebanyakan ahli bahasa berfikir bahawa perpecahan di awalnya dianggap sebagai pantang larang dalam bahasa Inggeris. Segala-galanya semata-mata telah menjadi tradisi.

Hujah utama lain yang dikemukakan di kem camp pengganas cenderung menjadi kerana itu bukan bagaimana orang menggunakan bahasa Inggeris atau bercakap, hujah "penggunaan biasa". Salah satu yang pertama yang membantu mempopularkan pergerakan infinitif anti-pecah, Henry Alford, Dekan Canterbury, menggunakan kedua-dua hujah, walaupun bersandar pada argumen "penggunaan biasa". In The Queen's English (1864), beliau menyatakan:

Sebuah negara koresponden sebagai penggunaannya sendiri, dan mempertahankan, pemalsuan kata keterangan antara tanda mood infinitif dan kata kerja. Dia memberikan contoh 'untuk menggambarkan saintifik.' Tetapi pastinya amalan ini tidak diketahui sepenuhnya oleh penceramah dan penulis bahasa Inggeris. Ia seolah-olah saya kita pernah menganggap 'kepada' daripada infinitif sebagai tidak dapat dipisahkan daripada kata kerja. Dan apabila kita mempunyai pilihan antara kedua-dua bentuk ungkapan 'untuk ilmiah menggambarkan' dan 'untuk menggambarkan secara saintifik,' nampaknya tidak ada alasan yang baik untuk terbang dalam menghadapi penggunaan biasa.

Walau bagaimanapun, hujah itu tidak memegang air, memandangkan orang-orang menggunakan perpecahan sebelum mereka dibantah secara meluas. Tambahan pula, sudah tentu ada alasan yang baik untuk menggunakan infiniti perpecahan ketika ia membuat pernyataan yang lebih jelas, karena menggunakan infiniti seringkali sering dilakukan. Seperti yang dinyatakan di dalam Tatabahasa Curme Bahasa Inggeris: "[Penggunaan pecahan infinitif] perlu diteruskan dan bukannya disensor, kerana ia menjadikan ungkapan lebih jelas."

Saya akan menutup topik ini dengan memasukkan petikan hebat daripada pengarang Raymond Chandler kepada editornya di The Atlantic Monthly. Chandler tidak menghargai penyingkiran infinitiviti perpecahan dari karyanya dan mengatakan ini:

Dengan cara ini, adakah anda menyampaikan pujian saya kepada pemurni yang membaca bukti anda dan memberitahunya bahawa saya menulis dalam sejenis patois patah yang merupakan sesuatu seperti cara ceramah pelayan Switzerland, dan apabila saya berpisah infinitif, Tuhan membahayakannya, saya memecahnya supaya ia akan berpecah, dan apabila saya mengganggu kelancaran kelancaran sintaksik saya yang kurang melegakan dengan beberapa perkataan tiba-tiba dari bahasa kebangsaan bilik tidur, ini dilakukan dengan mata terbuka dan minda santai dan perhatian. Kaedah ini mungkin tidak sempurna, tetapi semuanya adalah saya.